Nackdelar med liberalismen

Liberalismen menar att “All kulturell, vetenskaplig, social och ekonomisk utveckling bygger på enskilda människors skaparkraft och initiativförmåga” och Smith hävdade att en fri handel inom och mellan länder är bästa sättet att skapa välstånd, de är förespråkare för frihet och är emot statlig inblandning i så stor utsträckning som möjligt. De menar att när människan själv äger sina tillgångar inom ett företag och har en personlig vinst att vinna så styrs denne av en så kallad osynlig hand, som gynnar alla då människan är så produktiv som möjligt vilket leder till ett lands välstånd.

“Bör vi motverka ojämlikhet?” och “Hur ska vi hantera olikheter i kapital och dess konsekvenser?”

Att motverka ojämlikhet är lika med statlig inblandning vilket inte är någonting som liberalerna förespråkar. Om man vill motverka klyftor kommer företagare inte se någon anledning i att utveckla nya produkter osv då de inte har någonting att vinna på det. Människan är i grund och botten egoistisk, ser efter sitt eget och familjens välmående i första hand, om det finns klyftor i samhället har de något mål, något att sträva efter. Om alla hade det lika bra ekonomiskt skulle det inte finnas någon poäng i att jobba hårdare och göra det bättre för landet. De menar att marknaden själv ska sköta ekonomiska ojämlikheter då de rikas rikedom sipprar ner till de fattiga samt att arbetslösheten minskar om man har en personlig vinst att göra och inte får massa stöd från staten även fast man bara ligger hemma och tar det lugnt.

Problemet med det här synsättet är att rikedom ärvs, vilket gör att rika blir rikare och fattiga blir fattigare. Tanken om den så kallade nedsippringsteorin har motbevisats, att cheferna tar mellanskillnaden i kapital till sig själv och för sin vinst, de ger den inte till arbetarna. Samhällets produkter och välstånd i sig kanske ökar med liberalismen som ideologi, då alla kämpar för att bli just rika. Men ideologin brister när det kommer till dem som inte kan hjälpa sig själva. Det har visat sig att de som är fattigare faktiskt påverkar deras hälsa och livslängd, de som inte kan jobba måste fortfarande ha ett bra liv, hur ska man göra med dem?Det är en liten del av befolkningen på jorden som äger i princip allt kapital.

Klyftorna i samhället och i världen idag har växt under de senare åren och mycket har att göra med det liberalistiska inflytandet runt om i världen, att människan ska stå på egna ben med minimalt inflytande från staten. Men klyftorna ökar och när det blir för stora samhällsklyftor, blir det skillnad i livslängd och välmående. När sådana saker börjar spela in skapas det en uppdelning i samhället, de som tillhör de övre respektive de undre klyftorna kan komma i konflikt med varandra och det är då det börjar uppstå oroligheter i ett land.

Självklart ska det finnas klyftor i ett samhälle för liberalismen har några bra ideer gällande sin ideologi, människor måste ha någonting att kämpa för. För om alla hade det lika ställt ekonomiskt skulle ingen kämpa för ett bättre välstånd i landet då ingen har någonting att vinna på detta. Då skulle alla ha det lika dåligt och inte lika bra. Standarden i samhället skulle sänkas. Men klyftorna behöver inte vara alldeles för stora, och de grundläggande behoven för en människa måste uppfyllas. Staten måste därför ha inflytande och reglera saker och ting, men inte ha all makt. Så det finns ett flertal nackdelar med liberalismen så man ska inte följa liberalismen blint, men de har en poäng.

Nackdelarna med vänsterns syn på ekonomi

Vad är nackdelarna med vänsterns och  marxismens syn på ekonomin och fördelningen i samhället?

 Vänstern och marxismen förespråkar planekonomi som bygger på att staten bestämmer vad som ska tillverkas, vad det ska kosta och hur mycket man ska få i lön. Så många som möjligt ska tas hand om av staten. I en planekonomi äger staten oftast alla företag, där en statlig myndighet gör en plan för hur företaget ska arbeta.  Nackdelar med planekonomi är att produktionen inte blir så effektiv samt att det oftast råder brist på varor.  Utvecklingen av produkter blir mindre eftersom det inte finns någon konkurrens mellan varor och produkter. Enskilda företag får inte bestämma själva eftersom det är staten som gör det. En annan negativ aspekt av planekonomi är att det kan vara svårt för en central myndighet att planera ekonomin för ett helt land. Planekonomi leder också till centralisering vilket kan leda till diktatur och korruption.

Enligt marxismen handlar det om en klasskamp mellan kapitalisterna och proletärerna. Kapitalisterna är ägarna till produktionsmedlen och proletärerna är arbetarna. Marxismen förespråkar en revolution från arbetarna som sedan kommer ta över produktionsmedlen vilket kommer leda till ett klasslöst samhälle där allt ägs gemensamt och det inte finns några ojämnlikheter. Vissa anser att ett samhälle där allt ägs gemensamt och ett klasslöst samhälle kan vara orättvist. Det som kan tyckas vara orättvisst är att vissa kanske jobbar hårdare än andra men ändå får lika mycket i slutändan. Är det rättvist mot alla? Ett annat problem med ett klasslöst samhälle är att det inte funkar i verkligheten. Vi människor är alldeles för själviska och egoistiska, vi skulle aldrig ge upp det vi redan har för att nå ett ojämnlikt och klasslöst samhälle. Ett klasslöst samhälle är en utopi, ett idealsamhälle som vi aldrig riktigt kommer nå.

Fördelar med vänsterns ekonomiskapolitik om en vill motverka ekonomisk ojämnlikhet

Fördelar med “vänsterns” ekomoniskapolitik om en vill motverka ekonomisk ojämnlikhet

Idag finns det ekonomisk ojämlikhet i hela världen och då även i Sverige. Det handlar om hantering av kapitalet och vilka konsekvenser som de medför. Jag ska prata om fördelarna med “vänsterns”, marxistisk och keynisiaismens, syn på fördelningen.

Bör vi då motverka denna ekomoniska ojämnlikhet? Då vi vet att ekonomisk ojämnlikhet medför flera dåliga effekter så som ekonomisk kris, förtryck, rasism och mellanstatliga och internationella konflikter. Vi vet också att de som lever med dålig ekonomisk ställning påverkar vår hälsa, som vilka sjukdomar vi får och hur länge vi lever med detpåverkar också möjlighet till utbildning. Om vi ser till det keynismens utgånspunkter, som ligger till grund för socialdemokraternas politik, anser de att vi ska försöka motverka den ekonomiska ojämnlikheten till största möjlighet. De anser att staten alltid måste finnas som ett ramverk eller stöttpelar för att behålla balansen på marknaden. Människans behov måste bekostas av en solidarisk skatte- och välfärdspolitik som gynnar alla. En kan sammanfatta det med det kända citatet “av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov”.

Enligt marxismen handlar det om en klasskamp mellan kapitalisterna, ägarna till produktionsmedlen och prolerärerna, arbeterna. Denna kamp handlar om vem som äger produktionsmedlen, då proletärerna måste arbete för kapitaliseterna för att överleva, vilket de gör genom att konsumera. Sedan säljs proletärernas arbete för mer än de blev betalade och kaptialisterna plockar hem mellanskillnaden. Arbetarklassen utnyttjas inom ekonomin då de är tvungna att arbeta för att överleva då vi lever i ett ekonomisktasystem som bygger på ett konsumtionssamhälle. När proletärerna stoppar mervärdet i sina egna fickor istället för att ge tillbaka det till arbetarna så blir de rika människorna rikare och de fattiga står still.

Därför förespråkar marxismen en revolution från arbetarnas sida och de kommer ta över produktionsmedlena vilket slutligen kommer leda till det klasslösasamhället där allting ägs gemensamt och inga ekonomiskaskillnader eller ojämnlikheter existerar. Om detta skulle genomföras skulle de negativa effekterna som ekonomisk ojämnlikhet medför att upphöra då det inte längre skulle finnas några skillnader. Dock har detta testas tidigare i historien i form av kommunism i Sovjetunionen under Stalins tid vilket slutade i flertal negativa effekter som svältkatastrof och skyhöga dödsfall. Detta kan också ha med det snabba sättet som landet skulle omställas och kanske därför inte är det bästa exemplet, men jag tror att om det skulle ske en gradvis förändring kanske det skulle fungera.

Fördelen med “vänsterns” ekonomiska politik är att det grundar sig i rättviseprinciper och fördelning enligt behov och förtjänst istället för efter begärna. Det handlar om att alla ska dela med sig, vilket grundar sig i tankesättet att vi människor är homo reciprcans. Detta menas med att vi är sammarbetsvilliga och emellanåt osjälviska och känslomässiga. En skulle kunna säga att tillskillnad från högerns ekonomiska politik så ska en dela med sig av sitt kapital om en har och en ska få om en behöver istället för att koncentrera sig på mentaliteten att det är vbajre man för sig själv.


- Agnes Orstam

Bör vi motverka ekonomisk ojämlikhet - och i sådant fall varför, eller varför inte? Hur ska vi t.ex. hantera ojämlikhet i kapital, och dess konsekvenser?
 
Utveckla en argumentation med stöd av ekonomiska teorier (skolorna), genomgångar och dokumentärer. För en utförlig och nyanserad analys, krävs egna erfarenheter och exempel från samhället!


Idag hade jag tänkt att prata om kapitalism och jag har kommit på en del saker som är bra med kapitalism, här är det jag har kommit fram till;

Fördelar med kapitalism.  
En fördel är att alla har samma förutsättningar till att uppnå en viss mängd av kapital. Det finns ju historier om personer som gått från att vara bottenskrapet av samhällskedjan till toppen av den. Problematiken i detta skulle vara om man föds rik eller med ett stort grund kapital, då har man inte tekniskt sett tjänat in den på egen hand. Det resonemanget kan dock pågå i evigheter. Det behöver nödvändigtvis inte bara vara materialistiska objekt vi pratar om, utan det kan vara socialt kapital, kontakter som kan leda till olika typer av tillgångar

Nu kanske jag inte ska plocka ut enstaka exempel men om vi tar en person som Bill Gates. Han ger bort en extremt stor andel av hans förmögenhet till välgörenhet och till att bygga skolor. Om världens allra rikaste personer skulle följa Gates och ge bort lite av sin förmögenhet, skulle det generera väldigt mycket gott i världen. Det finns ju dock inget som säger att dom ska vara tvingad till att ge bort ett enda öre, eftersom det är deras kapital och inte någon annans. Annars skulle dom kunna genomföra ett kontrakt och skriva under på att dom ger bort sina rikedomar när dom dör. Om dom gjorde det så skulle väl dom få ett pris på skallen istället.

Kapitalism kan även resultera till att det blir en ekonomisk tillväxt i samhället, vilket leder till större företag och mer arbetskraft samt fler jobb möjligheter. Fri konkurrens går lite hand i hand med detta eftersom om två stycken enorma företag tävlar mot varandra om försäljningen kommer priserna åt konsumenterna att skäras ner, vilket betyder att varor blir billigare. Problemet här är då hur långt företagen väljer att gå, t.ex. sätter arbetskraften i ett u-land där det är dåliga arbetsförhållanden. 

Globalisering är också en oerhört stor faktor till vad som är bra med kapitalism. En bredare marknad för alla länder, där man kanske skulle kunna skapa en interdependens. Byte av olika tillgångar och resurser mellan nationer, dessutom betyder en ekonomisk frihet en politisk frihet. Med detta och lite tur skulle världens länder kunna finna ett perfekt mellan läge. 

En viktig sak som jag lite var inne på i stycket ovan är frihet. Dom flesta kapitalisterna är liberaler i grunden eftersom dom tror på individens frihet. Det den personen tjänat ihop, ska hen få behålla. Personen ska fortfarande följa samhällets regler, men man ska kunna få ha friheten till att leva sitt liv så man vill.

 

Ni får gärna skriva en lista med nackdelar så det kanske leder till en argumentation!

Tjingeling!